卡王保衛戰／一張圖看懂SOGO聯名卡法律戰下的4種可能，17年前曾鬧分手，這次能好聚好散？

經濟VIP文章限時開放

糾葛20多年的SOGO聯名卡近期再爆紛爭，SOGO去年向仲裁協會聲請仲裁，今年初仲裁結果出爐，SOGO依此通知國泰世華銀行將在8月15日終止聯名卡合約，國泰世華不甘示弱，也向法院提出撤銷仲裁之訴、假處分。17年前，雙方也曾鬧分手，這次分手分定了嗎？卡王國泰世華，有沒有機會靠著法律戰，扳回一城？

從法院公開的判決來看，上回雙方爭訟的源起是，SOGO發行「SOGO集利卡」，因優惠內容比聯名卡多，國泰世華認為侵害聯名卡權益，雙方打官司，國泰世華一審勝訴，SOGO需賠國泰世華4億元，後來，最高法院發回高等法院更審，雙方才達成和解，並於2011年繼續合作聯名卡。

法律大戰再起  SOGO改走仲裁終止萬年合約

處理不少商業糾紛的奧諦斯法律事務所律師楊舜麟分析，上次雙方爭執點在於，SOGO發行集利卡有無「違反合約約定」，是關於合約範圍的認定；而這次爭議則是在「沒有期限的合約，SOGO可否單方終止」，涉及的是合約效力。楊舜麟說，婚約是雙方約定一輩子在一起，但這樣的「萬年期限」放到商業合約合適嗎？是這次爭議所在。

不同於17年前作法，這次SOGO是直接針對「合約能否終止」出擊，並透過仲裁程序，而仲裁判斷認為SOGO有終止權。既然是合法行使權利，自然沒有損害賠償或違約金的問題，SOGO在仲裁結果出來後，也通知國泰世華將在8月15日終止合約，國泰世華隨即向法院提出撤銷仲裁判斷之訴。

雙方各自針對爭議發出聲明，而外界更加好奇，這次訴訟結果，雙方真的會分手了嗎？還是會像上次一樣，最後仍再度攜手合作？

落幕情境1、國泰世華撤仲失敗，與SOGO更難復合

律師分析，這次SOGO聯名卡之爭，最後落幕的可能結果，包括第一，國泰世華撤銷仲裁敗訴，因撤銷仲裁難度極高，這也是目前看來可能性最高的一種。

曾任仲裁協會理事長的理律法律事務所所長李念祖說，他並不了解SOGO聯名卡個案情況，也不便評論，但撤銷仲裁成功是非常例外的情況，「很多法界的人會把仲裁跟再審相比，一個案子要再審是很不容易的」。

楊舜麟也說，仲裁判斷在當事人之間等同於「法院的確定判決」，想要推翻很難，依過去經驗來看，國泰世華這次要撤銷仲裁成功的機率可以說相當低。

根據仲裁法第40條規定，符合撤銷仲裁判斷的項目有九款，例如「仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述，或當事人於仲裁程序未經合法代理者」、「仲裁協議不成立、無效」等，律師多認為，要出現這九款中的任何一種情況，真的都很少見。

撤銷仲裁判斷要成功的機率雖不高，但程序上國泰世華仍可上訴，一直到三審定讞，如果一路吃敗仗，想與SOGO復合就是難上加難了。

情境2、國泰世華成功撤仲，返回原點

第二種可能的落幕結果是，國泰世華突破重圍，撤銷仲裁在一審或二審勝訴，SOGO當然也可以上訴，國泰世華如果最終確定獲勝，那麼仲裁判斷被推翻。不過，這也只是確認SOGO「有合約終止權」的護身符被拿掉而已，並不等於SOGO「沒有合約終止權」這個結論，因仲裁判斷被推翻只是程序事由，不涉實質。

因此，在沒有取得新的仲裁判斷或法院判決的決定之前，雙方仍回到原點，各說各話。

換句話說，SOGO不是就此沒招可出了，仲裁判斷被成功撤銷後，不等於合約本身沒有問題。

情境3、商戰、新法律戰並用，勝負未知

因此，第三種可能是，雙方再戰，SOGO可能拒絕提供聯名卡持卡人優惠，國泰世華可能像2006年那次一樣，去告SOGO違約，主張SOGO無單方終止權，求償違約金，或請求法院認定合約仍為有效。

而SOGO可能主張合約已經合法終止才拒絕提供聯名卡優惠，因此不存在違約問題。SOGO除了拒絕提供聯名卡持卡人優惠外，也可以直接請求法院確認合約已合法終止。對於兩方的訴求或主張，法院都要再審視這樣的萬年合約能否由契約的一方當事人片面終止。

情境4、一邊打官司，一邊和解找方案

第四種可能是，在各種訴訟過程中，雙方邊打邊談，尋求和解，或協商新的合作方案。

楊舜麟認為，以現階段，SOGO才拿到有利的仲裁判斷、且推翻仲裁難度極高的情況下，要主動坐下來談的機率不大；國泰世華應該也能理解撤銷仲裁的勝率情形，但為爭取自身權益，這也是必走之路。

而撤銷仲裁之路漫長，至少半年、一年以上，因此，在提起撤銷仲裁判斷之訴的同時，國泰世華也聲請假處分，希望在訴訟結果出來之前，合約仍可以維持現狀。

因此，如果法院裁准假處分，那麼合約8月15日SOGO就暫時不能拒絕國泰世華持卡人提供聯名卡優惠，需等待最終撤銷仲裁判斷之訴的結果。如果法院未裁准假處分，那麼國泰世華無法阻擋SOGO不再提供聯名卡優惠，後續再看撤銷仲裁最後判決結果。

假處分結果雖然在輿論具有帶風向的效果，但楊舜麟說，實際上法院很清楚，這只是暫時性處分，對本案訴訟完全不會有影響。而SOGO聯名卡之爭，本次的仲裁判斷或最終判決結果，對於「萬年商業合約一方當事人的任意終止權」，將具有指標作用。

楊舜麟說，市場變化相當大，一般商業合約通常都會有期限，例如約定幾年到期，屆時雙方再重新談合作內容，談妥就繼續合作；像SOGO聯名卡這種沒有期限的萬年合約，對合約雙方SOGO、國泰世華來說，都失去彈性。

如果以後也有這種大老闆們談合作談得太開心，忘了壓日期的「萬年合約」時，最佳解決之道，當然是坐下來協商訂定期限。如果真的談不攏，非得訴諸法律時，就有了這次SOGO聯名卡的案例，就可以援引了。

仲裁等同二審效力 成功撤仲案例少

過去撤銷仲裁判斷成功的案例，不能說沒有，但真的非常少。在這裡舉一個曾翻案成功的案例，2017年，台大醫院北護分院跟金成豐營造間的訴訟案，最高法院判決應撤銷仲裁判斷，此案也是最高法院民事庭第一件言詞辯論直播的案件。

雙方爭執點在於，北護分院跟金成豐，在2003年簽訂承攬大樓工程契約，後來因為發生履約糾紛，金成豐向仲裁協會提出仲裁。

2009年5月，仲裁判斷出爐，認為北護分院需給付金成豐4千多萬元；北護分院隨即向法院提起撤銷仲裁判斷之訴。

北護分院認為雙方契約中並沒有仲裁協議；金成豐則主張，依照2007年7月6日政府採購法增訂的第85條之1第2項後段規定，「工程及技術服務採購之調解，採購申訴審議委員會應提出調解建議或調解方案；其因機關不同意致調解不成立者，廠商提付仲裁，機關不得拒絕」。

金成豐已經申請調解，因此，之後提交仲裁，北護分院不能拒絕。

北護分院提起撤銷仲裁之訴，在地院判決曾遭駁回，後來到了最高法院，才判決撤銷仲裁判斷。

理由是，雖然政府採購法增訂調解後，金成豐提交仲裁，北護分院不能拒絕，但政府採購法這項規定是在2007年7月6日增訂，而金成豐申請調解的時間，是在政府採購法新規定生效之前，並沒有適用新法的機會。

且雙方契約原本並沒有仲裁合意，因此，符合仲裁法第40條第1項第2款「仲裁協議不成立」，可以撤銷仲裁判斷。

國泰世華、SOGO兩大知名企業，近來再度為了聯名卡爭議不惜互撕，對於卡友來說，該怎麼辦了，請繼續閱讀：卡王保衛戰／SOGO、國泰世華鬧分手，我該拿CUBE卡怎麼辦？2思考1提醒。

延伸閱讀

卡王保衛戰／國泰世華一年掉兩張神卡，卡王地位恐不保，一張CUBE卡能扭轉局勢？

卡王保衛戰／SOGO、國泰世華鬧分手，我該拿CUBE卡怎麼辦？2思考1提醒