實現「開放銀行」仍待努力

為順應金融科技創新潮流，金管會在2019年起推動三階段的「開放銀行」業務，今年底在核備第三方服務業者（TSP）涉及客戶資金進出的自律規範後，預計明年消費者便可透過授權，整合個人在各銀行帳戶的金融交易。不過，金管會最近在立法院的報告與立委質詢，讓人懷疑「開放銀行」是否真能如期上路。

「開放銀行」源起於2015年歐盟修正通過「支付服務指令」（PSD2）；允許TSP加入金融業的電子支付體系，提供消費者在銀行帳戶的資金移轉服務。而英國為提升金融產業的創新能量，根據歐盟支付指令原則，於2017年政策指導推動「開放銀行」；希望藉由導入TSP，顛覆其國內消費金融市場寡頭壟斷的局面，提升金融產業的競爭力。據研究指出，今年6月英國已有151家全執照的TSP，而且高達九分之一的英國人是「開放銀行」的活躍用戶。

台灣並未採取英國以政策主導「開放銀行」業務，而是選擇新加坡與香港的自願與自律模式。不過，在金管會推動「開放銀行」三階段──「公開資料查詢」、「消費者資訊查詢」與「交易面資訊」過程中，我們發現隨著開放程度深化，參與的業者卻變得愈來愈少，而第二階段的TSP竟然只剩下集保與遠傳電信兩家公司。台灣金融科技發展似乎遇到瓶頸，政府有必要重新評估推動「開放銀行」業務的策略。

立委關切「開放銀行」主要是從保護消費者的角度出發，結果財委會做出決議，要求金管會研議「跨部會監管開放銀行TSP，制定完整金融爭議解決機制，確保金融消費權益」。金管會主委也給出承諾，「一定會準備好才上路，不會為了要上路而上路」。立委的要求顯然已經超越金管會的管轄權限，提升至行政院層級，而這似乎是替「開放銀行」掛上了「免戰牌」。

「開放銀行」為TSP開發金融創新業務空間，更有助於消費者的財務規劃與管理，不過連帶地也可能造成銀行核心客戶的流失。「開放銀行」因此是傳統銀行的嚴峻挑戰，國內銀行業者缺乏興趣自然不意外。不過，網路銀行與TSP未積極表態支持「開放銀行」卻值得關切。前者或許囿於獲利不佳，後者則可能受到台灣金融市場規模制約，不敷開發成本效益而躊躇不決。

面對「開放銀行」進展困局，政府應思考是否要更積極指引TSP的加入。亦即，國內已具高度競爭的金融市場，有無必要導入TSP的鯰魚效應激勵銀行業者，提升客戶跨平台金融交易的服務品質。如果金管會認為金融產業政策是提升消費者的金融福祉優先，那麼在網路與金融科技愈益進步的時代，「順時者昌」的答案其實至為明顯。

再進一步說，縱使對「開放銀行」採取自願模式，金管會也應參考新加坡金管局的做法，拿出督導銀行開放API的魄力。政府推動「開放銀行」所面對的問題，不僅是個資保護與化解消費者爭議，而是台灣以「機構」為主體的金融監理，終究要決定TSP進入體系後落實監督的應有作為。

金管會或可修正「電子支付機構管理條例」，擴大電子支付機構功能，使其成為金融支付與資訊的平台。這樣從事第三階段「開放銀行」業務的TSP便可順理成章地被納入管理。相較於金管會目前對業者採取不具約束力的自律規範管理，我們的建議不僅能監督TSP的資訊安全、個資保護、與防制洗錢等基本要求，而且透過「金融消費者保護法」，也能合理化解業者與消費者的可能糾紛。

「掘井九仞而不及泉，猶為棄井也」。金管會推動「開放銀行」第三階段，才是科技顛覆金融產業的開始。在我們尚未建立「行為與消費者保護」的監理制度前，現在只能以機構監理作為替代，而修正「電子支付機構管理條例」主動納入TSP監理，應能有效化解立委疑慮，「開放銀行」也才有機會在台灣落地生根。