im.B風暴燒不停／不讓一個im.B毀了整個P2P，金管會限時拆彈面臨3大考驗

經濟VIP文章限時開放

im.B詐騙案自4月底遭人踢爆，連月來如雪球般愈滾愈大，儘管主嫌曾國緯已遭到收押，但八年來該集團違法吸金25億元款項不知去處，政壇也掀起政治風暴，一張張跟在主嫌背後的綿密政商網絡跟著曝光。

撇去政治不談，受im.B波及，台灣野蠻生長多年的網路借貸平台（P2P）何去何從，近來也成為金管會手上的燙手山芋，到底台灣該為了一個im.B案，陪葬整個P2P產業嗎？或者，從im.B案中，台灣學到什麼樣的金融教訓？

im.B詐騙案東窗事發後，金管會主委黃天牧已多次在立法院遭立委砲轟，上周三（7日），金管會找來P2P業者討論如何協助產業正向發展，業者也是意見紛歧，會議開了快三小時，光是第一步成立公會組織，就無法取得共識。

實際上，在im.B事件後，金管會想解決P2P問題，還有不少難題待解。

國內P2P光譜寬  一法如何管住眾樣態？

網路借貸平台是金融科技的一環，隨著市場需求與創新發展，也不斷衍生出各種型態的P2P，國內目前已有20多家P2P業者。7日受邀開會的有七家，而從七家與會業者說法，若以債權買賣來區分，國內的P2P業者至少有三種型態。

第一種是傳統P2P平台，也就是將單純提供需要資金的借款人，及想要投資的出資人，媒合在一起的平台。在符合一定條件下，投資人得以將手上債權轉讓出去，平台不賺取任何利差。

第二種是，傳統借貸媒合及債權買賣平台，進階會員的貸款債權可以分割出售給一般會員，但轉讓的債權都是在平台上線形成的債權。

第三種是以債權買賣為主的平台，轉讓標的包括來自線下形成的債權。

P2P業者說，以大陸發展經驗來看，債權資訊若不夠透明，有可能是來自地下金融或分期付款公司的借貸案，例如有人跟當舖借50萬元，利率是30%，平台再將這筆債權拿到平台轉讓，讓投資人賺8%的利息，當舖賺22%，但因資訊未充分揭露，投資人可能不清楚原始利率多少。

還有些會做債權期限錯配，例如七年的借款案100萬元，因長達七年的債權可能沒人投資，平台就會分拆成一年，並跟投資人承諾到期保證買回，平台會再換一批投資人方式週轉。

例如，100萬元有十人買、每人買10萬，一年到期後拿回100萬，所以又再轉讓一次，依此循環，萬一找不到十位投資人，只轉出70萬元，不足30萬元時，平台又沒有資金補洞時，可能會再發更多的小標債權，讓投資人購買，最後真的轉不過來就會爆雷了。

P2P業者說，不論那種型態，平台如果介入信用，例如對出資者提供保本保息、違約保證買回等，平台風險就會升高，萬一平台資本不夠賠，很容易就倒閉，或變成改以假標來吸金。

各種不同型態的P2P運作模式，也讓金管會在推動協助產業正向發展上，面臨很大挑戰。要解決P2P爭議，金管會眼前待解的難題，至少包括第一，如何化解歧見，協調各型態業者組成一個公會。

難題1、籌組公會，有人怕魚目混珠，有人怕雷爆

金管會希望P2P業者能成立公會組織，訂定自律規範，但業者對於公會成員各有不同主張。

據了解，以信用市集（瑞保網路科技）為首的五家P2P業者，已在5月19日向經濟部商業司送件申請設立公會。這幾家業者主要以傳統網路借貸業務為主。

而在7日當天，鄉民貸等六家P2P業者，也宣布成立自律聯盟，提出自律規範；這六家業者，跟送件申請公會的五家業者中，有三家重疊，換言之，這三家對兩陣營模式都表認同。

除此，以債權買賣為主的旭新科技等五家P2P業者，近日也籌組自律聯盟，形成另一陣營；他們提出的自律規範，包括銀行信託機制、透過第三方查驗債權真偽等。

P2P業者坦言，對於不同型態的業者彼此存有疑慮，都覺得自己的模式才是正派的，不希望有人「魚目混珠」，更怕被牽連，一位業者說，如果全部放在一起（組公會），「別人爆雷就會把我們一起抓來打」。

金管會副主委邱淑貞7日在會中強調，公會組織最好能納入各種態樣；金管會將繼續協調，希望業者能取得共識，成立一個公會，再依不同態樣去訂自律規範，就像銀行公會內部有不同的委員會一樣。

台灣金融科技協會理事長蔡玉玲則說，創新就應包容不同的商業模式，原則不宜排他。商業模式不同，風險管控點就不同；她認為，公會應廣納多元，在一個公會組織下，不同商業模式再依不同的風險管控去訂定自律規範。

她並建議，業別定義太狹義，恐小公會林立，運作不易，功能也難發揮，也許可參考國外作法，成立更廣義的組織（如金融科技公會等），除現有的P2P外，未來還可以廣納創新不斷的Fintech產業。

難題2、金管會還沒全盤摸底，如何訂指導原則？

P2P業者有20多家，而金管會找來開會的只有七家，這七家的經營模式，是否足以含蓋國內所有P2P樣貌？是否有觸及法令問題？都需要金管會進一步了解，才能掌握市場全貌。

面對各式各樣的P2P型態，金管會在未能全盤掌握運作情況前，要如何訂定指導原則，也是第二個難題。

例如會中討論不少的債權真實性確認及金流的風險控管問題，這兩項都攸關投資人保護，以透過第三方確認債權真偽機制為例，機制一旦上路，所有平台上架的債權商品都必須全面檢視，萬一發現有假標，商品如何下架？投資人權益如何處理？

還有，在金流風險控管方面，有業者認為，他們的規模不大，如果要做信託或履約保證，不符經濟效益，建議應依規模採分級方式做信託或履約保證。

而規模大小這條線該如何劃？在沒有掌握整體P2P市場規模前，要如何判斷大小？

中央銀行雖然在2018年提出一份國內P2P報告，但經過這麼多年，市場早已變化很多，金管會要訂定指導原則，恐怕得先弄清楚國內P2P現況，才不會「瞎子摸象」。

知情官員表示，7日只是初步會議，金管會會再蒐集國內外資料。

難題3、自律萬無一失？最終還是要走向專法？

第三個難題是，就算排除障礙，成立了公會，指導原則跟自律規範也都有了，但自律的效果畢竟有限，無法有效解決P2P問題，金管會最終恐怕仍須思考如何立法規範。

對於是否立專法管理，業者心裡也很予盾，7日會中，有業者建議金管會，應區隔「正常」、「非正常」的P2P業者，但目前金管會並不是P2P的主管機關，要如何區隔哪些是合規、哪些不合規？

但立法納管，業者又很擔心，如果像電支機構一樣資本額訂個三、五億元，又要求信託、法遵人員等等，成本大增，「P2P可能就死掉了」。

P2P業者說，平台P2P業者需要透過跟銀行合作，才能壯大規模，銀行公會雖訂有銀行與P2P合作自律規範，但實際上很多銀行因P2P妾身未明、「怕成為金檢時的麻煩點」等因素，仍不願意與P2P合作，目前也只有三家銀行跟四家P2P業者合作。

不論從掃除未爆彈或產業發展角度來看，背後缺乏公權力支撐的自律方式，效力仍有限。台大法學院副教授楊岳平說，立專法將借貸相關行業納入低度納管，才是根本之道，他也理解，立法是理想作法、但過程冗長，因此立法前可以思考如何藉由現行法律架構做適度規範。