本文共712字
問：你認為主管機關的監理需要做什麼調整？經濟學人指出，美國監管當局應該像歐洲一樣，不分大小銀行，都應採取一樣的監理原則。你的看法呢？
答：對於這次矽谷銀行的管理階層，如果要我給分，會給F，也就是不及格。但我認為監管機構也要負責任，如果發現銀行有虧損，就應該要求銀行結清長期資產部位或進行利率風險避險，尤其是在Fed持續快速升息的環境下。這個銀行承擔過多的風險，如果在去年上半年Fed開始升息時懂得應變，就還來得及，但到去年下半年就太晚了。
Fed貨幣政策也有應該責備的地方，也就是低利率維持太久的時間，而且讓市場相信這一點。通貨膨脹有僵固性，會持續很久，多年來對於低通膨的預期也持續很久。很多人認為這是政策錯誤，我也是這麼認為。
美國的監管機構應該說服存款戶，讓存款戶有信心，相信銀行不會破產，不會擠兌，其次則是挹注資金。如果有些銀行接近破產，監管機構就要注入資金，就像在2008年時一樣，政府透過問題資產救助計畫（TARP），強迫銀行接受政府的資金。
問：在經歷矽谷銀行及第一共和銀行等事件後，現階段會出現銀行業系統性的問題嗎？如何才能解決類似的問題？
答：中小型銀行有系統性的問題，人們可能想把錢領出來，因為很多銀行沒有存款保險。但2008年後的法規規定，銀行必須先破產，政府才能紓困，但紓困成本高昂。就像這次的第一共和銀行，必須先破產，再把資產（包括未保險的存款）賣給摩根大通。
銀行必須經過破產的過程，因此之前不會設法注入資金，因為如果資金不夠，一旦破產，之前所注入的資金也會註銷。
這樣的設計並不是太好，但由於政治等因素，這問題很難解決。監管機構應該讓紓困銀行變得更容易，紓困代價高，政治人物不想紓困，但這樣可能反而會出現危機。
※ 歡迎用「轉貼」或「分享」的方式轉傳文章連結；未經授權，請勿複製轉貼文章內容
留言