房租特扣額可提高至30萬元

立法院財政委員會審查所得稅法第17條修正草案，主要是綜合所得稅的扣除額相關改革。除了幼兒學前特別扣除額部分，財政部同意適用年齡從0至5歲，放寬為0至6歲之外，改革的焦點都放在房租支出扣除額，朝野立委和黨團一共提出了13個版本。

所有的版本都主張，房租支出從現行的列舉扣除額（簡稱列扣），改列為特別扣除額（簡稱特扣）。財政部剛出爐的書面報告，顯示態度已經轉變，從年初時的保守立場，已首度鬆口為「有條件不反對」。因此，房租支出可望改列為特扣，已是朝野和財政部難得的共識，屬於重大突破。

房租支出改為特扣之後，是否要比照幼兒學前、長照特別扣除額，訂定「排富條款」，在財政部的堅持下，朝野立委大致都能接受。至於受領房租補貼，在列扣現制下本來就先減除，以免重複享有補貼；改列為特扣後也應減除，比較沒有爭議。

但財政部仍認為應該排除有殼族的適用，此部分則有待商榷。有殼族申報綜所稅時，若未享有房貸利息的列扣，就沒有重複享受優惠，無需過慮。何況，已有排富條款和額度上限，相信沒有人會為了採用特扣，而刻意去承租房屋，增加自己的負擔。

至於扣除額的額度，大部分的版本都主張應再提高，額度介於12萬元至30萬元之間。財政部目前因擔心稅收損失太大，僅同意加碼至18萬元；但國民黨立委則認為租屋族是目前房市中的最弱勢，且已有排富條款，主張提高至30萬元。此部分雖有待黨團協商，但看財政部是否能夠以更開放、更多元的角度來看待。

首先，從公平的角度來看，目前有殼族的房貸利息列舉扣除額度是限一戶一年30萬元，對更弱勢的租屋族而言，也應至少有30萬元的額度。其次，房租支出一年扣除上限就算從高訂定為30萬元，對於在六都租房的四口之家而言，每月房租2.5萬元應是最起碼的支出。為因應少子化問題，政府應鼓勵青年成家，就應減輕「家庭」的租屋負擔，額度訂為一戶30萬元並不為過。

再說，房租支出改列為特扣後，基本上稅收應該是「不減反增」。針對相對弱勢的房客減稅，因其適用較低稅率，所造成的稅收損失不大；相對地，相對屬於經濟優勢的房東，因適用較高的所得稅稅率，從而增加的稅收較多。而且扣除額愈高，對房東的「勾稽」效果愈大，稅收應該淨增更多。

因此，財政部評估各版本的稅收損失，例如18萬元額度且排富的稅損32億至71億元；30萬元額度且未排富，稅損則為54億至119億元，不但誤差範圍太大，而且都是稅收「淨減少」，和上述的推論相左，可能是忽略了從房東方面帶來的稅收增加部分，正確性有待商榷。建議財政部正面看待對稅收的影響，不必太拘泥於稅收的損失。

然而，租屋黑市若沒有解決，房租即使改為特扣，「看得到，吃不到」的問題，可能仍會繼續發生。過去申請房租列扣的案件不到租屋數的3%，除了12萬元的額度太低，又遠低於隨物價指數連動的標準扣除額之外，最主要的障礙因素就是，申報適用列扣需要提交租約、付款給房東的金流證明以及遷入戶籍等三種證明，易被房東拒絕或調漲房租。

此種租屋黑市的問題，極可能使房租改列為特扣功敗垂成，主管房屋租賃市場的內政部不但不能袖手旁觀，更應該拿出具體的解決對策，例如強制房東登錄房屋出租或閒置實況，租屋資訊不得做為追溯相關稅捐的依據等，輔以民間版的「促進房屋有效使用」的空屋重稅，整體效益更大。

最後，由於房租已經連續上漲14年，額度都沒有調整過。改列為特扣後，其額度也應納入物價指數連動法，房租稅改才算臻於至善。