穩定物價 不能扭曲市場價格機能

一年多以來的通貨膨脹造成民眾生活成本提高，形成不小民怨。儘管台灣物價上漲幅度就全球而言並不算明顯，但在政治考量下，政府總將穩定物價視為要務，傾力消弭所有可能引發物價上漲的因素。事實上，政府穩定物價的努力程度真的不小，的確讓物價上漲不若全球嚴重，但這反而成為央行採取較各國更為寬鬆貨幣政策的理由，使得本該由央行負責的穩定物價天職，改由各種可能扭曲市場價格機能的諸多政策來承擔。

致力維持物價不合理的上漲當然是政府的職責，然而，過度的穩定措施所造成的資源錯置與運用卻非經濟之福，一個負責任的政府必須體認此點，避免譁眾取寵地採取民粹決策。最明顯的例子正是喧擾超過半年的蛋價問題。

雞蛋在台灣是非常特別的商品。台灣人愛吃蛋，每年平均每人要吃355顆蛋，全球排名第二，比日本還多，可見其需求彈性很小。此外，雞蛋在台灣的供給彈性也甚小─養雞場普遍被視為嫌惡設施，增建擴張不易；蛋的生產周期較蔬菜長，又不似蔬果可以冷藏久置。供、需彈性皆小，一旦供給減少，價格升幅一定不小。過去一年，日本政府沒有明顯干預雞蛋市場，導致蛋價上漲64.3%；漲幅理應比日本高的台灣，在政府採取進口雞蛋等措施力壓蛋價下，蛋價僅上漲12.3%。日、台做法孰優孰劣，當然有討論的空間，只是在「蛋是民生必需品」的前提下，放任蛋價上漲恐怕是高度政治不正確，近日蛋價微有上漲趨勢，在野黨立委便立即聲討可為明證。

政府基於「平準」想法，大量進口雞蛋以平抑蛋價，重要的是力道是否要大到違反市場價格機能至此程度。反映市場短缺的價格上漲一來可讓消費者真實體認「使用者付費」的合理原則，二來可使生產者有誘因提高生產的質與量。捨此不由，台灣將會長期面對「蛋蛋危機」。

政府致力於穩定物價的政治正確措施不勝枚舉。中油剛宣布為了配合穩定物價，繼續凍漲10月的天然氣價格，若再加上台電不反映成本地刻意維持低電價，不但造成台電、中油等國營事業虧損持續擴大，這種不讓「使用者付費」的寵民作法，結果是拿不是使用者的全民納稅錢去補貼，除了有悖公平原則，更讓資源錯置使用，也有傷節能減碳的目標。

環境部剛上任的薛部長在談及碳費的課徵時，表示為了避免碳費開徵後造成「綠色通膨」，連帶影響到一般消費，消費者物價指數（CPI）也可能會納入碳費費率考量。

意思是如果物價上漲，碳費可能就會課得少一些。這是一個奇怪的邏輯！碳費課徵的目的在於讓「外部性內部化」、讓排碳者負擔其所造成的全球暖化外部成本，實與物價無關，甚至當物價上漲時，反而應該課徵更高的碳費。碳費與物價無關的道理甚明，試問歐盟即將上路的碳邊境調整機制（CBAM）所課徵的碳關稅難道不會造成歐洲的物價上漲？要因應碳稅或碳費的課徵，最好的方式就是減少碳排放，而這正是碳稅或碳費的目的之一。若一旦物價上升，就要降低碳費，這是奢望一種政策要達到兩個政策目的，在經濟學理上絕非理想做法。

經濟的基本原理並不複雜，就是讓有限資源可以做最有效率的分配運用，而這有賴市場價格機能維持有效運作。經濟、環境部會該做的是避免過度干預，讓價格反映合理成本、讓「使用者付費」，維持資源的合理運用，最多可做到避免囤積、哄抬；物價的事，就讓該負責的中央銀行去操心！過度而無限上綱的物價穩定政策容易寵壞央行，讓低物價上漲還在維持寬鬆低利貨幣政策，使得被刻意低估的資金成本（利率）造成另一種資本錯置的情形，對實體經濟的傷害更大。