本文共2724字
經濟VIP文章限時開放
金控大股東干政層出不窮，大股東躲在幕後操控，權責不相符、有違公司治理，也不利金融機構健全經營。金管會除導正個案外，也決定修法防堵，預計9月報送行政院，不過，連月來修法案內容引發外界熱議，為掃除改革路障，金管會正設法找出一條活路。
根據學者專家建議，現行金控法大股東適格性規定，及公司法影子董事規定，都是金管會可以思考的兩條活路，其中又以大股東適格性，可行性相對高，金管會內部也正檢討研議中。
為整頓大股東干政亂象，金管會今年4月提出金控法、銀行法修正案，長達兩個月的預告期間，收到大量意見，討論熱度相當高，5月及7月舉辦的兩場公聽會時，外界也提出不少質疑。金管會打算依原定時程在9月將修正案送行政院，不過，面對排山倒海而來的各種質疑、建議，金管會內部可說是「頭殼摸咧燒」，正思考如何重新檢討條文，化解爭議。
外界批評猛烈 專家指點2解套做法
近期針對大股東干政案，金控被處的罰鍰愈來愈高，但一樣都只能罰金控及子公司，罰不到大股東。政大法學院教授方嘉麟說，只能罰公司，也等於「在罰小股東」，大股東干政是困擾多年的問題，有必要解決。
台大法學院副教授楊岳平也說，金管會整頓的方向正確，外界意見最多的主要在執行面及立法技術問題。以金控法增訂的第16條之1為例，短短一個條文，幾乎被「從頭批到尾」。
16條之1規定，對金控「有控制能力者」，不得「不當干預」公司、子公司決策，有礙健全經營，違規者，主管機關可採取限制表決權、限制指派董事等措施，仍不改善者，得限期處分「持有」或「控制」的股份。
「有控制能力者」是指，持股達一定比率、實質受益人或其他對金控經營管理或決策有控制性影響力者，其認定標準由主管機關定之。
外界質疑，何謂「不當干預」、「有控制能力」，不夠明確，處分持股可能導致經營權變動，也有違反憲法保障人民財產權的疑慮。
而期限大量拋售股份，可能影響金控股價；如果賣掉股票後，行政訴訟打贏了，該如何回復？能不能申請國賠？
還有，修法要求大股東不能介入公司經營，但當公司經營不善時，又要大股東負擔增資義務，監理手段失衡，有違股東平等原則。
面對外界強烈批評，金管會召開的公聽會上，就有學者及律師建議，可以改走公司法「影子董事」，或金控「大股東適格性」方式，化解紛爭。
解套1、改走公司法「影子董事」
公司法第8條第3項規定，「公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任」。
楊岳平說，公司法並未禁止大股東指揮公司運作，但當大股東要指揮時，就要像個董事履行忠實義務，並負該有的民、刑事責任。換言之，大股東既要干政就要跟公司負責人一樣，負相同的責任，援用影子董事規定，就不必用「不當干預」等不明確的政治用語。
不過，影子董事規定的適用範圍，也各有不同解釋，有人認為，是董事該負責時，實質執行業務的「非董事」才跟董事負相同責任，也就是前提是「董事犯錯」，如果前提不存在，大股東不當干政也不適用。
但也有人持不同見解，楊岳平就說，過去法院曾處理過類似案件，要大股東負責，並未拘泥於先有董事有責任。
方嘉麟說，不論何種解釋才對，「解釋有爭議」的確是事實。如果不直接引用公司法影子董事規定，金管會能否在金控法裡「定義董事」，例如非董事的大股東干政「視為董事」？方嘉麟說，董事定義能否跟公司法不同，如何跟經濟部協調，恐是難題。
顯然，影子董事這招不好用，相較之下，不用牽動其他部會的大股東適格性這條路，對金管會來說，可行性相對高。
解套2、走大股東適格性規定的路子
現行金控法第16條已規定，同一人及同一關係人持股要超過10%，須先經核准，通過適格性審查，持股10%、25%、50%，各有不同的審核條件。
未來大股東若有不當干政行為，可以視為不符適格性，主管機關得採取處分措施。現行不符適格性的處分是罰鍰、限制表決權及限期處分持股，這次修法案更有彈性，除罰鍰外，可視情節輕重，限制表決權、處分持股、限制指派董事、對指派的董事停職或解職。
如果走這條路，當大股東干政情節不嚴重時，也可以考慮先處罰鍰，仍未改善時再要求處分持股。
至於違反適格性的認定標準，則需要重新檢視明訂，有學者建議，可以參考現行金控公司治理實務守則規定，例如大股東對公司經營決策表達意見，應透過董事，而不是直接對經理階層人員下指示等。
也有人認為，現行金控法第16條「太落伍了」，很多國家都以實質控制力來認定大股東了，但國內還停留在「同一人及同一關係人」持股比率上。
知情人士說，主管機關要求銀行對客戶要落實KYC（認識你的客戶），而主管機關自己對監理的金融機構大股東也應該要KYC，掌握背後真正的實質受益人。
聽說幾年前，金管會在推股東持股透明行動方案時，曾發現某金控有位股東的最終受益人是A先生，但在一串有關係的大股東名冊中，A就是一個看起來毫不相干、很奇怪的人，A實際上只是替大股東持股的人頭，雙方有口頭約定，但沒有白紙黑字。
像A先生這樣的持股，現在就未計入同一人及同一關係人持股中，未來16條對大股東的認定標準，有必要配合改寫，納入實質控制力概念。
大股東適格性之路 相對可行
雖然跟影子董事規範方式相比，以大股東適格性方式來約束大股東干政問題，相對可行，但也面臨兩大挑戰，也是金管會需要再思考的。
第一，既然走的是適格性規定，而當大股東因干政「失格」，且情節不嚴重時，是不是還能繼續持有股票？如果可以，那會不會跟持股要達10%須先經適格性審查的原則相違背？
第二，適格性規定只管的到持股10%以上，對於持股不到10%的大股東，如果干政，就管不到了。
目前大股東持股未達10%以上的金控，至少有兩家以上，如果將大股東定義，從同一人及同一關係人持股達10%，擴及實質控制力的股權也要計入，這兩家就可能浮出檯面。
據了解，某家金控的股東中有一家投資公司，這家投資公司不在大股東「同一人及同一關係人」範圍內，但大股東有實質控制力，如果採實質控制力認定，這家金控大股東持股就因此超過10%。
以目前金控家族持股狀況，只要這兩家都納入審格性規範，幾乎就可以解決金控大股東干政困擾。也許暫時不必顧慮持股未達10%的大股東如果干政將管不到的問題。
但以後如果有大股東為了規避規定，將持股降到10%以下，躲過大股東干政規範，那該怎麼辦？
楊岳平認為，仍有必要保留16條之1並作調整後，去規範持股不到10%的大股東，及處理未嚴重到失格的大股東干政案。
到底該如何抉擇才好，金管會也正傷腦筋，官員強調，金管會會參考各界意見，重新檢視修法內容。
延伸閱讀 》
※ 歡迎用「轉貼」或「分享」的方式轉傳文章連結；未經授權，請勿複製轉貼文章內容
留言