打開 App

  • 會員中心
  • 訂閱管理
  • 常見問題
  • 登出
notice-title img

當 AI 造假成本趨近於零、AI 犯罪如影隨形,法律發展能否趕上科技?

【 AI 社會新挑戰】專題報導,解析 AI 時代的機會與威脅!



不再顯示
notice-title img

當 AI 造假成本趨近於零、AI 犯罪如影隨形,法律發展能否趕上科技?

【 AI 社會新挑戰】專題報導,解析 AI 時代的機會與威脅!



不再顯示

NCC開罰中天敗訴 最高行:法律抽象解釋行政機關無判斷餘地

本文共931字

聯合報 記者王宏舜/台北即時報導

中天電視5年前播出質疑農委會(改制前)撒錢、衛生福利部疾病管制署「養蚊滅韓」言論,國家通訊傳播委員會裁罰3節目各60萬、60萬、40萬元,中天提行政訴訟,最高行政法院今判勝訴。最高行政法院在判決中指出,法律的抽象解釋屬行政法院司法審查的核心事項,行政機關無判斷餘地,且並非獨立機關所為一切決定均享有判斷餘地。

最高行政法院指出,衛星廣播電視法第27條第3項第4款明定製播新聞不得違反事實查證原則,致損害公共利益,所定事實查證原則,參酌司法院釋字第509號解釋意旨,指的是衛廣媒體就其所提供的資訊來源及所提出的證據資料,雖不以能證明其真實為必要,但仍應有相當理由確信其為真實。

事實查證原則「不以所傳述的事實與客觀事實完全相符」為必要,只要有相當理由確信為真實,即可認符合事實查證原則。最高行政法院表示,製播以事實為基礎的新聞報導、新聞評論或其他形式的節目,都屬製播新聞的範疇;談話性節目或政論節目,往往夾雜客觀事實的傳述及個人主觀意見的表達,涉及主觀價值理念、意見表達部分,與客觀事實無涉,不適用事實查證原則。

因法律的抽象解釋屬於行政法院司法審查的核心,最高行政法院指行政機關無判斷餘地可言,也不是獨立機關所為一切決定都享有判斷餘地,且衛廣法第27條第3項第4款有關衛廣媒體製播新聞,是否違反事實查證原則致損害公共利益的判斷,適用一般法律,無涉判斷餘地。

2019年3月28日下午3點,中天電視「大政治大爆掛」由來賓謝寒冰批評陳吉仲「真的是有史以來最不適任的農委會主委」、「非常的無恥」、「到處被打臉」。同年6月19日晨報新聞,中天電視播出標題「驚!登革熱疫區拉警報噴藥惡夢居民心驚」、副標題「卡救命錢養蚊滅韓?」的內容,指韓國瑜向中央喊話補助高雄防治登革熱經費,行政院卻一再裝傻,把高雄市登革熱疫情當成打韓的政治籌碼。同年7月1日晚間新聞以「蔡救印越登革熱年逾8百萬韓嘆高雄人命不值錢?」為標題,指蔡英文政府出錢、出力救助印尼、越南登革熱疫情,卻卡韓國瑜申請防治登革熱的預算。

最高行政法院依據中天電視所提出的資料,認為3個節目傳播的事實有相當理由可信為真實,未違反事實查證原則,NCC裁罰中天電視有違誤,台北高等行政法院撤銷原處分並無不合,NCC上訴無理,因此駁回。

中天新聞。圖/聯合報系資料照片
中天新聞。圖/聯合報系資料照片

※ 歡迎用「轉貼」或「分享」的方式轉傳文章連結;未經授權,請勿複製轉貼文章內容

延伸閱讀

上一篇
首屆台灣國際模擬聯合國會議 吳志中勉學子同拚外交
下一篇
數發部衝刺773個 非同步軌道衛星站點

相關

熱門

看更多

看更多

留言

完成

成功收藏,前往會員中心查看!