大同遭陸高院判賠131億 鄭瑞崙律師剖析「債務人異議之訴」為翻盤關鍵

大同（2371）於12/12日晚間重訊說明會宣布，接獲中國最高人民法院終審判決，因涉及原屬大同集團旗下中華映管（百慕達）公司在中國的「業績補償」糾紛，大同須連帶賠償中國華映科技人民幣30.29億元（折合新台幣約131億元）。該事件因涉及兩岸法院判決效力，引發兩岸金融與產業圈的高度關注。

該案基本情況為中國大陸公司華映科技（集團）在中國大陸福建省高級人民法院對原屬大同集團旗下中華映管（百慕達）公司因合同糾紛提起民事訴訟，後續華映科技追加台灣大同公司為被告。

福建省高院審理作出一審判決，判華映百慕達與大同公司應向華映科技連帶支付業績補償款人民幣3,029,027,800 元，大同公司不服一審判決結果，提起上訴。2025 年12 月12 日最高人民法院發出的《中華人民共和國最高人民法院民事判決書（2024）最高法民終86 號》，判決結果為「駁回上訴，維持原判決」。也就是說，針對業績補償款的訴訟，大同公司遭大陸最高人民法院判決須賠償人民幣30.29億元（折合新台幣約131億元）。

對此，大同公司表示，中國大陸判決未經台灣法院認可，在台灣沒有執行力，陸委會也指出，依《兩岸人民關係條例》規定，大陸法院判決如果要在台灣執行，仍須經過台灣法院的認可程序，未完成該程序，自然無法執行。

就此部分，熟悉兩岸司法實務的鄭瑞崙律師指出，依《兩岸人民關係條例》規定，中國大陸法院或仲裁機構所作成的民事確定裁判或民事仲裁判斷，要在台灣執行，必須經過台灣法院的認可，但只要這個大陸判決沒有違背台灣的公共秩序或善良風俗，以及在整體訴訟程序沒有存在瑕疵，台灣法院基本上都會裁定認可。

不過，鄭瑞崙律師也指出，本案的關鍵並非在台灣法院認可階段，最關鍵點在於，台灣最高法院在司法實務上僅承認大陸判決有「執行力」，並不承認具有與台灣法院確定判決相同效力的「既判力」。也就是說，即使台灣法院裁定認可該大陸法院判決確定後，進入強制執行程序，大同公司於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，仍可依《強制執行法》第14條第2項規定，提起「債務人異議之訴」，請求台灣法院重新審查該債權是否成立，並聲請停止強制執行程序，使案件再度進入台灣法院進行攻防。

鄭瑞崙律師進一步指出，依兩岸司法平等互惠原則，只要符合法律要件，一方法院基本上都會相互認可與執行他方的民事判決與仲裁裁決，甚至從制度設計來看，中國大陸方面對台灣案件反而更為友善。他指出，若台灣法院的民事確定判決送往大陸並獲人民法院認可後，往往可以直接進入強制執行階段，讓台方當事人即時實現權利，不像本案在台灣仍存在相當程度的救濟空間。

而本案源於2009年台灣華映透過轉投資中國大陸華映科技，因應中國大陸證監會要求出具19項承諾，包括3年內須達一定獲利能力、確保淨資產收益率不低於10%，證監會才核准該收購案。大同方面則主張，相關業績補償承諾僅是為符合大陸行政監管的要求，並非作為合同主體對華映科技提供業績保證，亦未曾出具任何書面保證檔，不符合保證契約成立要件，因此不應承擔連帶賠償責任。

對此，鄭瑞崙律師認為，大同公司的上述主張，未來將成為大同公司在台灣法院訴訟上提出的主要抗辯方向。