當代法律辦座談 聚焦企併法27條申報義務及表決權限制

由當代法律雜誌主辦的「企業併購法第27條申報義務及表決權限制法律座談會」，日前在國立政治大學公企中心Ａ1003會議室舉辦。

主持人台北大學法律學系教授陳彥良開場時表示，這場研討會主要討論「企業併購法第27條申報義務及表決權限制」的相關研究，在經營權爭奪方面，這也是防禦上極為強烈的手段，其運用範圍是不是只限於企業併購法中的類型，值得進一步討論。更重要的是，無表決權跟不得加入表決會產生不同的效果，因此，今天特別邀請幾位在公司法、證交法非常優秀的學者參與討論，希望提供各界學術界專業的見解。

報告人台北大學法律學系教授兼系主任郭大維表示，企併法第27條第14項、第15項立法理由只記載：「增列第十項至第十五項，照黨團協商條文通過。」導致該條文立法目的、意旨不明，立法理由說明亦無法提供其構成要件之解釋指引，使得適用時無可避免產生爭議。

對此，郭大維點出，關於企業併購法第27條申報義務及表決權限制，未來要刪除或修正，值得各界探討。

郭大維認為，現階段「為併購目的」之解釋，不能單以當事人持有比例多寡為其判斷標準，宜基於功能取向之規範理念，就系爭當事人取得股份前後各種主、客觀情事及相關直接、間接證據，加以綜合判斷。企併法第27條第15項無表決權之認定，在法令無明文規定的情況下，若股東會開會前有充裕時間，可得知特定股份無表決權或其表決權行使受到限制，或許可於股東會開會前，向法院聲請定暫時狀態假處分制止該等股份表決權之行使，否則該股份是否該當於無表決權之股份，其判斷決定之權限似應在於股東會主席。若股東對於剔除其表決權之做法有所疑義，則可透過司法途徑解決。

針對申報義務，當代法律雜誌社長／建業法律事務所所長王晨桓表示，證券交易法第43條之1及企業併購法第27條第14項係屬不同規範目的下，不同的申報義務，應該要分別申報，不能混為一談。

在企併法§27 XIV申報義務違反與否，應由公司方或主管機關認定的問題，王晨桓指出，從解釋論上來說，在法令無明文規定的情況下，無表決權之認定宜由公司予以認定。若股東對於公司剔除其表決權的做法有所疑義，則透過司法途徑為最終判斷，若有情況急迫的情事，可提起定暫時狀態處分。而立法論方面，是否明文由主管機關認定，則仍有討論空間。

如果未申報得否事後補正？王晨桓說，現行法亦未明文，惟若得補正則容易形成規避，應該以不得補正為原則，補正為例外。立法上亦可考量是否規定，於申報後一定期間方得行使表決權。

東吳大學法學院副院長莊永丞舉例，C、D、E、F、G公司為A公司之全資子公司，每家公司持有B公司9%股份（未達10%申報門檻），六家公司共同持有B公司54%股份，惟未依照企業併購法第27條第14項申報，B公司認A、C、D、E、F、G公司違反上開法條，故逕依同條第15項認定A、C、D、E、F、G公司共同持有超過10%之部分無表決權。

莊永丞認為，共同取得應以經濟上共同、經營上共同為判準。該例A、C、D、E、F、G公司是以母子公司樣態共同取得B公司54%股份，因此，應依照證交法§43-1、企併法§27 XIV向主管機關申報及公告。

此外，莊永丞說，A等六家公司未依證交法§43-1 I、企併法§27 XIV揭露，不僅有證交法§178之行政罰，另因企業併購資訊具重大性，故A等六家公司恐已違反證交法強制揭露之義務。

實務上，莊永丞表示，企業併購中，公司派、市場派面對爭議認定事項，多同時聲請定暫時狀態假處分，此時，法院最終認定優先於公司的初步認定。唯一有權解釋法律的機關是法院，而不是主管機關。

中原大學財經法律學系助理教授／當代法律雜誌副總編輯蔡鐘慶表示，認同報告人所言現階段「為併購目的」之解釋，宜就系爭當事人取得股份前後各種主、客觀情事及相關直接、間接證據，加以綜合判斷。

蔡鐘慶認為，當有爭議時，仍應尋求主管機關或法院解決紛爭，目前商業法院成立，正可以迅速解決這類紛爭，倘非如此，無異使企業併購法第27條第15項表決權限制之規定成為具文。