Grab 是白馬騎士，還是收割市場的假面騎士？—台灣需要真正的競爭

台灣外送市場此刻真正欠缺的，是一位能帶來真正競爭的白馬騎士。而 Grab，恰恰是那個戴上白馬騎士面具、假借「拯救本土市場」之名，行收割之實的「假面騎士」。

一、白馬騎士與假面騎士，一字之差，天壤之別

所謂白馬騎士是公司併購上的用語，用以形容在標的可能落入不當收購者之手時，出面接手的另一買家。就外送市場而言，唯有一個與既有巨頭在股權與利害上完全獨立的買家，才能確保存續的雙雄仍是貨真價實的對手，而非同一資本操縱下的左右手。

Grab 恰恰不具備這個資格。台灣外送市場長期由 Foodpanda 與 Uber Eats 雙佔（交易總額逾新台幣1,150億元），而 Grab 與這僅存的另一巨頭之間，股權與利害早已交纏：Uber 既是 Uber Eats 的經營者，又是 Grab 的重要股東。Grab 入主 Foodpanda，非但無法確保雙雄彼此獨立，反而讓同一資本悄悄橫跨雙邊。它戴著「拯救市場」的面具，做的卻是掏空競爭的事——這不是白馬騎士，而是假面騎士。

二、面具之下，是一場「設計過的競爭」

公平會於2024年12月才剛駁回Uber Eats直接收購Foodpanda一案，理由正是市場一旦由雙佔走向獨佔，競爭將蕩然無存。

值得警惕的是，Uber自2018年以東南亞業務換取Grab股份後，於Grab間迄今仍共享相當比例的經濟利益。換言之，Uber既是Uber Eats的經營者，又是Grab的重要股東。一旦Grab取得Foodpanda，市場上僅存的兩個「競爭者」——由Grab經營的Foodpanda，與Uber Eats——背後竟由同一資本同時持有利益。

公平會前年親手擋下的「Uber同時掌握雙邊」之結果，如今正透過Grab這條轉投資路徑借殼重返。屆時檯面上是兩塊招牌互別苗頭，檯面下卻是同一批資本。這不是競爭，而是設計圈套——有競爭之形，無競爭之實。這正是假面騎士摘下面具後的真相。

三、行為承諾守不住，Grab 早已親身示範

行為承諾之所以不可靠，主要原因如下：其一，承諾要靠主管機關長期盯監才有意義，但併購後，掌握定價、演算法、資料與商家關係的是業者自己；公平會既無法時時掌握它的內部資訊，也沒有逐日稽核的人力，這場監督從第一天起業者就佔了上風。其二，是否信守承諾，看的是誘因：一家靠壟斷獲利的業者，毀約所得遠高於罰款，於是「違規、被罰、再違規」對它而言才是理性算計。其三，結合一旦完成後就木已成舟，屆時就算遭公平會認定違反承諾，市場結構早已定型，公平會除了事後開罰，已無回天之力。

這不是空談。Grab 當年收購 Uber 在菲律賓的業務，正是被課以定價與服務品質的承諾，結果承諾一再跳票，遭該國競爭委員會多次裁罰。連 Grab 自己都親身示範過：它的承諾撐不過監理的第一年。今日公平會若再以一紙附款放行，無非替假面騎士再換一張面具——面具換了，底下那張掏空競爭的臉，分毫未變！

四、更好的白馬騎士就在眼前——資策會評比，Grab 敬陪末座

台灣並非別無選擇。就在公平會今年 7 月 1 日正式立案審查本案的同一天，資策會科技法律研究所於《科技法律透析》發布研究報告，把五家可能接手或擴大布局台灣外送市場的企業——統一 foodomo、酷澎（Coupang）、富邦 momo、蝦皮 ShopeeFood 與 Grab——放在同一套客觀標準下逐一評分。這份由資策會副執行長蕭博仁主持的評比，等於替「誰才是真正的白馬騎士」做了一次公開體檢。

結果毫不含糊：統一 foodomo 以 76 分居首，酷澎以 75 分緊追在後，Grab 則以 47 分排在最後——不僅落後榜首近 30 分，連第四名的蝦皮都把它甩開 10.6 分。也就是說，市場上至少有四個比 Grab 更適格的買家，而其中最適合且與現有巨頭全無股權瓜葛的，正是統一與酷澎。

Grab 之所以墊底，劣勢橫跨經營與國安兩大面向。

先看經營面。統一坐擁綿密的本土零售與物流網絡，酷澎有可觀的在地投資與自建物流布局，momo 與蝦皮也各有成熟的電商與商家生態——這幾家接手 foodpanda，帶進的是自己既有的在地資源與投資。反觀 Grab，對台灣的在地投資承諾相對單薄，又欠缺電商平台那種協助本土中小商家拓銷的能力。同樣是買下 foodpanda，別人帶著資源進場，Grab 卻近乎空手換招牌——這才是它在經營面失分的關鍵。

再看國安與資安面。Grab 在台灣至今沒有自有的公司登記主體，未來的營運責任、資料管理與主管機關監理，全都懸而未決；尤其受矚目的是，Grab 曾與華為花瓣地圖簽署合作備忘錄，縱然它聲明該合作不涵蓋台灣、雲端服務亦以 AWS 為主，資策會報告仍將此列為必須持續檢視的結構性疑慮。外送平台掌握的是全台消費者的位置、消費與金流足跡；這樣的資料一旦交到股權結構複雜、跨境治理存疑的買家手中，牽動的就不只是消費者權益，更是國家層級的資料安全。

把這些疑慮一併攤在天秤上衡量，結論其實已經浮現：本案「限制競爭的不利益」，明顯高於它所能帶來的「整體經濟利益」。既然市場上明明有評分更高、股權更乾淨的白馬騎士，台灣為什麼要把這座市場，交給那個在客觀評比中吊車尾、又與既有巨頭利害交纏的 Grab？

結語：台灣要的是真正的白馬騎士

台灣需要的，是一個在股權與經濟利害上與現有巨頭真正切割的獨立第三勢力——無論來自本土跨產業聯盟，或其他結構單純的外國資本。唯有這樣的白馬騎士，才能為市場注入貨真價實的競爭壓力。而如前所述，這樣的人選，市場上從不缺席；真正稀缺的，是把市場交到正確之人手上的決心。

我們因此呼籲公平會：駁回 Grab 收購 Foodpanda 案。別讓假面騎士摘走這座市場；台灣需要的，是真正的白馬騎士，與真正的競爭。

（本文為讀者投書，作者為惠理金融法律事務所林佳儒律師，以上文章不代表本報立場）