法律頻道／生成式AI對新創的商業價值

David是工程師、創業家，也是美國作家喬治·R·R·馬丁的書迷，自ChatGPT上線開始，就利用所有搜集得到的喬治·R·R·馬丁作品、文集與訪談紀錄，訓練了一個喬治·R·R·馬丁的ChatGPT身分，並稱呼它為「喬治馬汀我的愛」。他指示「喬治馬汀我的愛」，寫了一篇科幻小說，名為《寒冬冽風的龍島》，滿足了他長久以來想與喬治先生共同創作的心願。

沒想到，David將這篇小說發布在他部落格後大受好評，甚至受到FB轉載、新聞報導、國際雜誌轉載，影響之廣，連喬治本人也知道了，雙方因此成為好友。David大受鼓舞，想以生成式AI創業，思考了許多創業計畫，例如：

A題目，積極以「喬治馬丁我的愛」創造出許多作品，設立公司來銷售著作物或衍生產品。

B題目，做出一套軟體，其後端串接ChatGPT的API，讓會員透過軟體付費來「訓練」出一個自己喜歡的作家，並創作新產品。

C題目，設計網站，透過預先已訓練出之「冰與火之歌」或其他主題書籍的專家，專門線上與粉絲角色扮演聊天，按時收費。

創業的題目思考重點是人性的需求，消費者只會為解決他需求的產品而付費，是否AI生成有時未必重要。遵循這個原則，新創企業在應用 ChatGPT等AI科技時，應該明確了解：AI只是工具，可以在產品、商業模式或行銷方式等環節中發生作用，但未必要是產品本身。

商業模式的核心問題是：企業提供什麼樣的價值，以及對象是誰？誰願意為你的產品付錢？如何才能讓他持續的需要你的產品？

從David的案例來看，A題目需要關注的重點在於，產物本身是否具有著作權？產品是否侵害喬治先生的著作權？如同首開案例中，在《寒冬冽風的龍島》中，倘David僅對ChatGPT下了關鍵詞，則就該科幻小說內容，會僅是ChatGPT產物，無異於僅吹了口哨叫猴子利用相機所拍的照片，並不是「人類」的創作性，因此也就不構成著作的基本條件。以此而言，David也就無從享有著作權。

再者，David其實無從預料ChatGPT產出的作品是否侵害喬治·R·R·馬丁的著作權，因此基於作品而製作的各種衍生產品可能都是侵權產品，風險非常高。回到商業邏輯，既然作品風格類似，消費者消費原因自然來自對喬治·R·R·馬丁風格的喜好，因此競爭對象正是正版產品，David的產品縱使未侵權，競爭條件似又回到一般商業。例如成本、品質等因素，倘若David沒有量產價格優勢，如此的生意對於投資人並無吸引力。因此想要以此作為創業題目，則需要從上開法律與商業的問題上多做規劃。

就B題目看，David做的只是販賣工具的行為，多半無違法可能。因為縱使用戶在他的網站上所訓練出的「AI作者」、「作品」與原作者極端近似，終究也是用戶個人行為，不能歸責於David或公司。

然而，從商業競爭來看，科技上並沒有與科技核心的ChatGPT有太大差異，是一種再包裝的產品，門檻並不高，因此要看對於目標用戶的取得成本與商業模式的規劃。經驗上，這類的創業計畫若是成功，多半是因為經營者的經營能力，而非科技。

最後看C題目，從產品上來說，規劃販賣的並非著作產品，而是用戶的陪聊服務，因此法律上並沒有太大風險。這個模式較類似傳統影評、書評專家與觀眾間的聊天會，縱使在交流過程討論到原作，範圍也是私下、有限度的，違法風險也低。但從商業角度上看，與B題目類似，其應用生成式AI科技，較是集客的流量來源，至於如何引導消費？如何增加毛利及回購？才是要真正須下工夫的地方。

從法律上看，生成式AI終究是科技，終究是工具。人類始終會創造出更為聰穎的工具，甚至最終超越人類，但僅有人類所參與的創作其價值能受到著作權的保護，至於其他的部分，縱然可能價值更高，也無關乎著作權法的保護範圍。

經過許多年的輔導創業者經驗，我體認到所有的商業計畫都沒有真正優劣之分，初看傻氣的計畫也可能大成功，科技程度最高的產品也常常失敗，實際創業者的經營能力影響較大。我們首先必須做的是各環節均沒有違法，再以獲利的角度從消費者需求的解決方案下手，由商業模式、行銷方案等等環節中不停優化，創造最終的企業價值，才是創業者應該思考的方向。