Uber Eats吃熊貓 產學研異見多

由當代法律雜誌主辦的「Uber Eats（吃）熊貓行不行」研討會，8月2日在政大公企中心舉辦，線上、線下400位關心該議題的人士參與。

整合過程

需兼顧市場及法律平衡

藍濤亞洲公司總裁、當代法律雜誌董事長黃齊元開幕致詞指出，自己是有37年經驗的投資銀行家，也是臺灣併購與私募股權協會的創會理事長，站在促進併購的角度，對於任何併購案都是樂觀其成，但是併購有很多方方面面的事情需要考量，如網路平臺有個特色，就是容易一家獨大、贏家通吃，雖市場整合是全球無可避免的趨勢，但在整合的過程中，如何在市場的發展跟法律規範間取得一個平衡，相當重要。

黃齊元表示，當代法律雜誌是「臺灣的良心」，更走在時代前面，將會繼續努力推動各項最新議題的研討，提供社會大眾最即時、專業的見解。

避免獨占 

考量制衡+競爭機制

中華經濟研究院副院長兼代理院長王健全肯定當代法律雜誌一向為民喉舌，舉辦很多場事關民眾權益的研討會。

王健全說，從正面的角度來看該併購案，購併可降低成本、效率提高，回饋股東權益，如外送接單率因此提高，外送員收入也可望增加。從反面的角度來看，合併後可能獨占的情況，對上架費、外送員權益，平臺談判籌碼也相對增加。

王健全舉例，從國際經驗來看，新加坡就反對外送平臺的合併，香港基於市場上仍存有有力的競爭者前提而有條件的贊成。因此，公平會應該審慎看待此併購案，政府也應該對外送平臺規畫相關制衡及競爭機制，以避免獨占產生。

訂定專法

保障三方相關權益

與談人立法委員王鴻薇表示，此併購案涉及消費者權益、外送員勞動權益，還有外送平臺跟店家間契約，受到消費者、外送員、店家高度關注。

王鴻薇點出，國外有些城市已經用法律規定抽成的上限，譬如紐約、舊金山、芝加哥對於外送平臺的抽成上限是15%，而且法制化。此外，王鴻薇說，外送員大約有高達15萬人的勞動市場，希望公平會在這次的併購案，能夠特別顧及有關外送平臺跟外送員之間的勞動契約，保障外送員在該勞動市場的相關權益。

「今天的題目很重要，在立法院討論激烈，相信研討會的建議也可提供政府相關單位參考」。與談人立法委員黃珊珊指出，外送平臺在臺灣是顯著成長的行業，擔任臺北市副市長時，因為疫情，民眾不太敢出門，所以市府也把外送平臺引進傳統市場，現在在南門市場、夜市，也可以用Uber點餐。

「最重要的是要訂出專法管理」，黃珊珊強調，包括抽成比率、外送員權益、消費爭議這3個問題，政府都不能自外，未來也會說服各黨立法委員支持該法案，尤其希望行政院府擬出一部專法來管理，而不是以自律的方式來做。

與談人立法委員鍾佳濱表示，外送平臺的經營模式跟有線電視系統將節目訊號送到訂戶家裡很像，都是大量使用公共基礎設施，如金流跟資訊流是透過網路基礎設施，誰建置的？政府建置的，外送員經過的道路是誰開的？政府開的，所以一個外送平臺的經營，大量使用政府、納稅人錢投資的公共設施，構不構成政府要介入的基礎？因為大量使用這些公共設施，所以政府就有必要規範。可以思考，讓外送平臺跟外送員、餐飲業者間有定型化契約，並確認主管機關，訂出一個相關的規範，以定型化契約來揭露必要資訊，相關問題就可獲得解決。

平臺經濟

善盡更多社會責任

與談人輔仁大學法律學院榮譽講座教授／前公平交易委員會委員陳榮隆說，平臺經濟是一個短時（Shorttime）經濟，尤其在疫情後新的生活型態，除了很多年輕人很依賴，對幼年、尤其老人的送食，這些平臺也提供許多協助。以前有本書寫世界是平，大家吵著說世界是平的，還是扁的？其實最後發現世界是平的，是平臺經濟的，既然平臺經濟能夠發揮這麼大的影響，也應該善盡更多的社會責任。

對消費者來說，兩家在的時候有很多優惠，變成一家時還有嗎？以及有些地方本來有的送，有的不送，合併一家後送還是不送？此外，僱傭契約、勞保、健保、第三人責任險跟意外險等，都值得關注。

壟斷弊端

勞動條件差+推升價格

與談人政治大學法學院副教授林佳和表示，數位平臺，例如外送平臺，有些是透過演算法管理，進行所謂數位監測，再以演算法衡量工作者的績效，以及獎勵高績效工作者。對此，一個多月前歐盟剛通過平臺工作指引就提到：平臺工作者就是僱傭，如有異議，平臺須提出反證推翻。此外，演算法的管理必須符合透明性要求，因為不知道業者用什麼標準、要件？所以，演算法必須讓行動者有一定的資訊權。

林佳和指出，過去幾年，以國外為例，壟斷企業造成的是更高的壟斷價格，以及部分潛在客戶被揚棄，各國的受僱勞工人數越來越少，而且勞動條件越來差。

與談人台灣外送產業權益促進聯盟代表王郁揚表示，臺灣外送產業面臨全球第一個Uber Eats與FoodPanda併購案。根據資策會調查，兩家業者加起來約占八成，依照公平交易法第7條、第8條，已符合公平交易法中「一事業於相關市場之占有率達二分之一」獨占定義，進而將帶給外送員、店家、消費者等相當嚴峻的挑戰。

獨占市場

衍生四不利結果

衝高市占

市場進入障礙高

與談人政治大學法學院教授王立達分析幾個關鍵層面指出，市場界定上，外送平臺與提供外送的餐廳，並非處於同一市場。至於市場占有率：合併後保守估計八成以上，且許多大型連鎖超市，也是委託這兩家外送。依公平會以往幾個案例，結合後市占率接近六成即未獲准。

王立達表示，至於限制競爭不利益，兩大外送平臺對於消費者、餐廳、外送員，都曾因漲價而引發討論或裁罰，且以上3類型的顧客，都不具備可和大型外送平臺抗衡的力量。此外，結合後Foodpanda平臺不復存在，差異化與創新均因而消失，加上數位平臺跨邊網路效應，可能會導致外送平臺大者恆大，市場進入障礙更高。

平臺整併

衝擊外送員權益

與談人中華經濟研究院台灣經濟所研究員王素彎表示，外送員訪談顯示，兩大外送平臺市占率超過九成，多數外送員在不同平臺間兼職。若兩大平臺合併，外送員選擇將減少，報酬可能因缺乏競爭而降低。

仿效日本

運用經濟分析驗證 

與談人台北大學法律學院助理教授林季陽表示，從我國結合申報案件處理原則之相關規定檢視，實難謂「不具限制競爭效果」或「整體經濟利益利大於弊」。涉及雙邊／多邊市場之數位平臺時，應審慎評估（間接）網路效果。

林季陽說，或可考慮參照日本作法，運用經濟分析驗證（間接）網路效果是否存在及其程度高低。

兩大結合

四面向洞悉利弊 

與談人國立東華大學洄瀾學院助理教授蔣念祖從四大考慮面向分析：一、市場集中度？兩家公司屬於水平結合，且Uber Eats、Foodpanda各自市占率、營業額都高，結合後的市場集中度增加多少？二、併購方Uber Eats在市場上的單方效果？併購方的漲價能力是否因此提高？如果結合後，公司握有更大市場力，對於餐廳的議價能力、談判能力更高，可自行訂定對餐廳及消費者之價格，可能會產生獨大現象。

第三、併購後聯合行為是會造成限制競爭？兩大結合後，在市場上也就少掉一個競爭業者，未來外送平臺業者間是否更容易採取一致性的行為，例如聯合訂價或不競爭協議等狀況發生可能性有多高。四、併購行為對市場，是否會帶來正面效益？

整體而言，蔣念祖認為，Uber Eats與Foodpanda的合併，未必有利於社會整體利益，也不符合民眾期待。

維持競爭

國際多數否決合併

與談人中國文化大學法律學系教授／工業技術研究院技術移轉與法律中心策略長王偉霖分析新加坡及沙烏地阿拉伯的合併案指出，新加坡2024年1月CCCS對該國Grab合併Foodpanda申請發出暫時處分，沙烏地阿拉伯GAC最終則否決Delivery Hero合併The Chefz的申報，顯示各國對相關合併案的評估都極為謹慎。

王偉霖表示，我國餐飲外送市場長年由Uber Eats及Foodpanda占據第一、二名，兩者之結合將減少市場競爭。國際上其他國家曾有外送平臺相關的合併申請案，但多數被當地主管機關否決其申請，以維持競爭者的數量，保持當地的市場效率及健康發展。

嚴加管制

避免損害難以回復

與談人財團法人資訊工業策進會科技法律研究所價值拓展中心專案經理鄭嘉逸則表示，數位平臺應受更嚴格的併購管制，因其特性使得對壟斷或不公平競爭的補救措施往往無法跟上市場發展速度，可能造成難以回復的損害。鄭嘉逸提醒，就算未來二業者無法順利合併，其實還有其他可能，譬如有無其他業者願意買下Foodpanda，以維持臺灣多家業者競爭，此或比Uber Eats併Foodpanda，對市場更加有利。