本文共2024字
行政院為解決房貸荒民怨，本月拍板新青安貸款免計入銀行法第72之2條不動產放款上限，影響所及，房貸水龍頭不僅打開，被稱為「不動產放款天條」的72之2，也再度開啟「後門」。當「天條」不再是「天條」，會有那些衝擊？天條鬆了，有辦法補救嗎？
天條缺陷1、沒有法律授權
天條是指銀行法第72之2條規定，配合儲蓄銀行章刪除後、2000年10月訂定，當初立法理由指出，訂定上限是為避免商業銀行「對建築放款過度擴張，並維持銀行資產的適當「流動性」。
天條誕生之初除條文中的但書外，並無排除項目，後因政策推動社會住宅、都市更新等，逐步出現排除名單；2018年，金管會從立法目的、公益性、社會性原則，擴大排除項目，同時彙整過去各種法律或函令排除的項目。本月，閣揆卓榮泰拍板，新青安免計入天條。
一位資深財金官員表示，「天條」之所以叫「天條」，意思是：規定不能隨便亂動，但根據金管會資料，排除適用72之2的項目，已多達11 項，「天條早已不是天條，72之2幾乎形同虛設」。
該官員表示，仔細看72之2的條文，根本沒有任何文字授權主管機關得排除上限，但多年來不斷新增排除項目，讓天條後門愈開愈大，「嚴格來說，這些排除都沒有法律依據」。
不過，另一位官員認為，早在2012年就有函釋將廠房排除適用72之2上限，廠房是生產要素，跟72之2要管理的目的不同，當時的函示主要就是根據72之2當初的「立法意旨」來排除。
台大法律學院副教授楊岳平表示，最正規的作法是，法律要有明確授權規定，但客觀來看，72之2的規定過於簡單，很多情況都沒有考慮進去，如果完全依72之2操作恐有問題，因此需給主管機關彈性處理空間。
天條缺陷2、計算公式過於簡化
比起法律授權，楊岳平點出，天條更大的問題是，計算公式太簡單，無法反映實際需求。
例如，在分子部分，住宅建築及企業建築放款有很多類型，房貸是政策鼓勵的不動產放款，卻跟一般建築放款歸在相同規範。
分母部分，楊岳平說，以存款為主的用意可能跟流動性有關，但銀行的流動性負債也不止存款，還有像短票等，早期的簡單想法，以現在來看可能過於簡化。
天條缺陷3、計算公式與立法意旨矛盾
現行72之2條文是在2000年10月訂定，當時立法理由是，「為避免商業銀行對建築放款過度擴張並維持銀行資產的適當流動性」，換言之，立法意旨包括流動性，及風險集中度管控。
知情官員表示，上限計算公式的分母用存款，比較傾向是對流動性的控管，但國際巴塞爾協定在金融海嘯後，已提出兩項全球適用的流動性最低標準：流動性覆蓋率（LCR）及淨穩定資金比率（NSFR），國內也已跟進採行。
知情官員透露，兩年前金管會內部就曾思考，銀行流動性已經有LCR跟NSFR這兩項更精確的控管作法了，不太需要72之2來做流動性規範。
但72之2本身還有集中度管理目的，而既是做集中度管控，公式的分母就應該用放款，而非存款。
LCR的定義是，「優質流動性資產」占「未來30天的資金淨流出量」比率，不得低於100%。目的在確保銀行有足夠且高品質的流動性資產，以利銀行在壓力下仍可提供30天的流動性資金。
NSFR則是衡量一年內資金結構性比率，用來評估流動性資金到期的配合情形。其定義是，「可用的穩定資金」占「業務所需的穩定資金」比率，不得低於100%。
亡羊補牢之道
1、管理重點擺在「集中度」
如果從風險集中度作規範，主管機關在2018年的函釋，從公益性、社會性等角度，訂了許多排除適用的項目，又失去集中度管理的用意。
楊岳平表示，當年訂定72之2時，可能有管理集中度及流動性的雙重目的，所以計算公式才會在分母用存款。他認為，72之2比較大的社會意義是，不希望銀行放款只集中在不動產放款，否則錢都跑到不動產市場、讓房價飆漲。
他表示，72之2訂定的時空背景已經改變，目前銀行已有更精準的國際標準LCR、NSFR，做流動性規範了，72之2就應放在集中度管理。
集中度是信用分配問題，具有政治性及專業性，楊岳平認為，房價市場若給政治決定很危險；土地資源在台灣太稀有，不動產放款集中度及房價的控管極具社會意義，只是怎樣的公式控管較好，需要社會各界集思廣益。
2、立法重新來過
楊岳平建議，最理想作法就是，利用通盤檢討銀行法時一併修改72之2，賦予主管機關監理彈性空間的法律授權外，上限的計算公式，也要思考有無更細致作法。
例如要做集中度管理，除了分母改用放款外，是否要額外考慮跟房價有關的因素，像是房價所得比、物價指數等，到底要考慮那些因素，也需要各界集思廣益，找出最佳公式。
中央大學經濟系教授吳大任也提到，隨著房價上漲，貸款金額增加，72之2上限遲早會碰到，實務上，銀行在快接近30%上限情況時會篩選客戶，可以跟銀行買基金的有錢人，就容易借到房貸，但年輕人信用條件相對不好，可能就被犧牲掉，他認為，72之2對年輕人很不公平。
延伸閱讀》
天條鬆了2／房貸水龍頭一開 1200億馬上流出來 房市一朝回到限貸令之前
留言